چه کسی نوشت Citizen Kane؟ این یک رمز و راز است ، حتی اگر جواب آن را بدانید


با وجود انبوهی از تحقیقات و مایل ها ستون های اینچ که به این امر اختصاص یافته است ، بحث بر سر نویسندگی خلاقانه Citizen Kane ، یک دستبند 50 ساله و آنچه پس از انتشار دیوید مانک گرمای جدیدی پیدا کرده است فینچر – به نظر می رسد حول یک سوال نسبتاً ساده می چرخد: چه کسی “Citizen Kane” را نوشت؟ آیا آن هرمان جی بود؟ مانکویچ ، درخشان ، شوخ ، فقیر ، نخست وزیر ، فیلمنامه نویس که معمولاً با کاریزمای سست گری اولدمن در “مانک” بازی می کرد؟ یا آیا اورسون ولز ، نبوغ مخملی – نبوغ معجزه گر – اوگومانیا که سناریوی اعتبار را با مانکویچ مشترک داشت ، به طور کامل حق این وام های مشترک را بدست آورد؟ آیا ولز به اندازه کافی در ساخت ، تدوین و – بله – نوشتن Citizen Kane کمک کرده است و آیا ایده های انیمیشن فیلم به اندازه کافی از او گرفته شده است که نشان می دهد مانکویچ موتور پنهان فیلم بوده است ، شایعه؟

در حقیقت ، پاسخ این همه مدتها توسط رابرت ال کارینگر در مقاله خود در سال 1978 ، سناریوهای شهروند کین (که در کتاب جذاب وی “آفرینش شهروند کین” ، چاپ شده در سال 1985 جذب شده است) و توسط منابع ناامید شده است. به عنوان پیتر بوگدانوویچ در سال 1972 مجله Esquire ، عصیان کین. هر دو شواهد قطعی مبنی بر دخالت مستقیم ولز در نوشتن Citizen Kane ارائه می دهند. هر دو به عنوان سرزنش نویسنده ای که برای اولین بار جنجال را برانگیخت: پائولین کائل ، منتقد بزرگ سینما – برای من او همیشه بزرگترین منتقد سینما خواهد بود – که در مقاله 50،000 کلمه ای خود “بالا بردن کین” که در ابتدا در نیویورکر منتشر شد در سال 1971 ، او با اختراع حقایق و اغراق منظم در سهم مانکویچ در فیلم ، مرتکب یک اشتباه نادر مرگبار شد.

به عبارت دیگر … انجام شده و انجام شده است. پرونده مختومه است. پایان اختلاف.

اما واقعاً اینگونه نیست. چون حتی یک بار این اورسن ولز را قبول می کنید من کردم شایسته اعتبار برای فیلمنامه مشترک “Citizen Kane” است ، یک سوال باقی مانده است و این رمز و راز است که فکر می کنم کائیل سعی کرد (بدون موفقیت) آن را فشار دهد. مقاله كائیل ، از جمله ، نوعی مراقبه عقب در مورد معنای درونی آنچه كه فیلمنامه بود ، بود. است. و دلیل این که وقتی ما به Citizen Kane فکر می کنیم این سوال چنین معمای بی پایان ایجاد می کند این است که کین فیلم هالیوودی بود که پاسخ را تغییر داد.

اگر مثل من اعتقاد دارید که کین بزرگترین فیلمی است که تاکنون در کلاسیک هالیوود ساخته شده است و شاید بزرگترین فیلمی باشد که ساخته شده است ، پس می پرسید ، “خوب ، اما چرا این بزرگترین فیلم است؟ “پاسخ یک دفعه 50 دلیل است – هیجان بصیرتی آن ، عظمت متوسط ​​گوتیک آن ، بازی شاد و فیلمبرداری باشکوه ، ساختار خواب آور ، بازیگوشی ، اسطوره های محکوم به گل سرخ و غیره ، و موارد دیگر. لذت ها و اعماق کین دقیقاً همان جا ، در سطح ، و بینهایت عمیق در زیر سطح است.

اما آنچه که گاهی در تاریخ فیلم از دست می رود ، به خصوص برای ما که دهه ها پس از نمایش Kane متولد شده ایم ، این است که جسارت کامل فیلم ، چیزی که همچنان آن را به یک تجربه فوق العاده و جسورانه تبدیل می کند ، این است ، که سایه ای مرکب ، سقفی بیش از حد آویزان ، نمایشگر باروک بی نهایت مبتکر و تخیلی است ، “کین” فیلمی هالیوودی است که فضای هالیوود را تضعیف می کند. او به دورانی رفته است که در آن فیلم ها با واقعیت اجتماعی و روانشناختی گره می خورند از راه هایی که سیستم استودیو هرگز جایی برای آن نداشته است.

من این را به عنوان توهین به هالیوود کلاسیک نمی گویم. هیچکاک و کاپرا ، موزیکال های فیلم noir و MGM ، بت دیویس و ویوین لی ، کلارک گیبل و جیمز استوارت – برای من آنها مانند گذشته خوب هستند. با این حال ، همانطور که می توانید این موضوع را بپذیرید و هنوز هم اشاره کنید که مارلون براندو برق درخشانی از اصالت را به صفحه بزرگ وارد کرد که انقلابی در فیلم های کین به روش های مختلف ایجاد کرد (و نه سال قبل از شروع فیلم براندو) ، فلش فلش. فقط ولز از زمان خود خیلی جلوتر بود که فیلم ها باید سالها صبر کنند تا تحت تأثیر آن قرار بگیرند. در سال 1941 ، سال کین ، اکثر فیلم ها در دو بعد تصور می شدند ، فیلم های خوب گاهی به سه بعد می رسیدند ، اما کین یک بازی رسانه ای چهار بعدی در سایه واقعیت بود. این کتاب از زندگی مغول رسانه ای ویلیام راندولف هرست به گونه ای آگاهانه و مستقیم استفاده می کند که به نظر می رسد دیوار جدا کننده زندگی و هنر را از بین می برد.

یک دسته خوب از آن از مانکیویچ بود ، و این موضوع مانک است: چگونه او علاوه بر نوشیدن و قمار ، دهه 1930 را با دلالان هالیوود گذراند و ترفندهای تجارت آنها را فرو برد – روش شیادی و دستکاری و وحشت ، دنیا را مطابق هوی و هوس خود خم می کنند. و البته ، مونک با مریون دیویس ، هرست و صفحه نقره ای خود را ملاقات کرد. او زندگی آنها را در داخل دید (او با دیویس دوست بود و قفس طلاکاری شده ای را که در آن زندگی می کرد دید) ، و همه اینها را در پرتره زندگی خود در قلعه کین ، Xanadu (شکوه قلعه هرست سن سیمئون) نقاشی کرد.

کلمه “شایعات” هنر دقیقی را به ذهن متبادر نمی کند ، اما مانکویچ ، با استفاده از آنچه که غالباً شایعات برای تغذیه داستان چارلز فاستر کین بود ، Age Of Reality را پیش بینی کرد – نه تلویزیون واقعیت ، بلکه دوره ای که فیلم ها شکل می گیرند و منعکس کننده جهان پیرامون خود است ، نه ترکیبی نادر از خیر و شر کارخانه رویا. یکی از پیام های مانک این است که مانکویچ ، در خلق اولین پیش نویس حماسی درام ، که در ابتدا “آمریکایی” نام داشت ، ممکن است جرات نوشتن چنین فیلمنامه ای را داشته باشد زیرا چیزی برای از دست دادن ندارد.

اما “آمریکایی” بدون اورسن ولز چگونه خواهد بود؟ در آغاز ، مانک مانکیویچ را به ما نشان می دهد که در حال نوشتن یکی از خطوط راوی اخبار در مورد توالی خبر جدید جعلی از ماه مارس است که Citizen Kane را راه اندازی کرد. آیا او واقعاً آن خط را نوشت؟ شاید همینطور باشد. اما سریال March News یکی از شگفت انگیزترین 9 دقیقه تاریخ فیلم آمریکایی است. هرگز چیزی شبیه به آن وجود نداشته است – یک مستند پیچیده پر از جابجایی های حیرت انگیز صدا و سهام فیلم متضاد که در یک فیلم در مقیاس بزرگ جای گرفته است. این سکانس ما را در دنیای واقعی کاشت ، به همان روشی که ولز در نمایش “جنگ جهانیان” به عنوان پخش رادیویی یک حمله بیگانه واقعی ، حماسه علمی-تخیلی HG Wells را به دنیای واقعی وارد کرد. زیبایی شناسی ولز – و دلیل اینکه او از ابتدا با هالیوود جنگید – ریشه در احترام او به واقعیت متعالی دارد. (فقط به نسخه بازسازی شده Touch of Evil نگاه کنید ، نوآری که از غذاخوری های خالی خود و کابلهای تلفن منحصر به فرد مرز با سواد و گرانج لذت می برد.) ولز به دنبال هنر فیلم بود که در زندگی و خارج از زندگی اطراف ما جریان داشته باشد. بیست سال قبل از جان کاساوتس ، او اولین کارگردان مستقل آمریکایی بود.

بحث در مورد فیلم Citizen Kane در واقع راهی برای پرسیدن این سوال است: کین چگونه کیفیت واقع گرایی (جادویی) را بدست آورد؟ چه کسی این ذات را به او داده است؟ پاسخ کوتاه این است: اورسون ولز. پاسخ کمی طولانی تر این است: ولز ، با کمک بزرگی از مانکوویچ – و البته از دیگر همکاران ، مانند فیلمبردار گرگ تولند و آهنگساز برنارد هرمان. هر دو پاسخ درست است و ولز واقعاً یک خوک اعتباری نبود. در ابتدا ، او برای گرفتن وام كین با مانكویچ می جنگید و خودش درخواست یك وام می كرد ، زیرا قراردادش با RKO این را می طلبید. داوری که منجر به اعتبار بخشی شد نسخه ابتدایی داوری بود که اکنون به طور معمول ادامه دارد. “مانک” این واقعیت را برجسته می کند که در اوایل صنف فیلمنامه نویسان ایجاد شده است ، زمانی که نویسندگان هالیوود نه تنها قدرت بلکه هویت خود را نیز تأسیس کردند.

نویسندگان در هالیوود همیشه برای کسب اعتبار می جنگیدند ، اما آنها در 50 سال گذشته بیش از آنچه در سیستم استودیو کسب کرده اند ، به دست آوردند ، جایی که آنها معمولاً هک با ضربه محسوب می شدند. این سیستم به این معنی بود که آنها اغلب اعتباری دریافت نمی کنند ، که برای اکثر آنها خوب است (مانند مانکویچ) زیرا آنها حقوق می گیرند. بخشی از بحث و جدال پیرامون نوشتن Citizen Kane به سادگی به راههای تغییر زمان مربوط می شود. امروز دیدن اعتبار یک کارگردان برای فیلمنامه مشترک بسیار مرسوم تر است – مثلاً به اعتبار فرانسیس فورد کوپولا برای پدرخوانده برمی گردیم که مقایسه مناسبی است ، زیرا پدرخوانده بزرگترین آمریکایی است یک فیلم از Citizen Kane. “ماریو پوزو حداقل به اندازه هرمان مانكویچ برای كین در این فیلم سهیم بود ، اما هیچ كسی از مشاركت كاپولا چشم پوشی می كند.

با این حال ، مشکل کین این است که مشارکت نویسندگان در آن زمان معمولاً دست کم گرفته می شد. و مانکویچ ، در فیلمنامه خود ، بالا را هدف قرار داد. او شایسته بود به همان روشی که مانک او را جشن می گیرد جشن گرفته شود. هنوز هم ، فیلم فینچر ، در تلاش برای تثبیت سهم مانکویچ ، با تکرار خط کائل و کوتاه آوردن اورسن ولز به پایان می رسد. او به عنوان یک بازیگر قدرتمند ظهور می کند ، وسواس زیادی نسبت به خودش دارد. در حقیقت فیلم بهتر می تواند پیدایش کین را به ما نشان دهد: برخوردهایی که ولز و مونک ابتدا برای او داشتند و چگونگی به چالش کشیدن یکدیگر. هنوز هم ، من به نوعی می فهمم که چرا فینچر این صحنه ها را وارد نکرده است. او می خواست همه چیز راز آلود باشد. من فکر می کنم این بدان معناست که این سوال که چه کسی آتش خلاقانه Citizen Kane را روشن کرده چیزی نیست که شما بتوانید کاملاً تعیین کنید. شیمی فیلم ها مرموزتر از آن است که اکثر ما می دانیم – حتی بیش از آنچه سازندگان فیلم می دانند. کم و بیش می دانیم چه کسی Citizen Kane را نوشت. آنچه که ما هرگز نخواهیم دانست این است که چگونه صاعقه وارد بطری شده است.




منبع: yad-khabar.ir

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>